Логроллинг
Нередко раздаются слова упрека в адрес авторов законодательных актов в сфере физической культуры и спорта, высказываемых самыми разными людьми – атлетами, тренерами, научными и практическими работниками, студентами, функционерами муниципальных образований. Суммирование высказываемых претензий дает следующий результирующий вопрос – почему утвержденные законодателями правовые акты получаются такими неконкретными и выхолощенными? Чем объяснить тот факт, что из проектов законов исчезают самые злободневные и важные статьи, а остается только словесная шелуха, за которой стоят всего лишь абстрактные правовые конструкции и размытые формулировки?
Возьмём, к примеру, Проект к российскому Закону о ФиС, который в 2007 году был принят в значительно измененном виде. В ст.36 п.2 Проекта закона авторы записали: «Государство гарантирует ежегодное выделение финансовых средств на физическую культуру и спорт в размере не менее 10 процентов национального дохода, а также защищенность соответствующих расходных статей федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Размеры и нормативы финансирования физической культуры и спорта ежеквартально подлежат индексации в соответствии с темпами инфляции». Одна эта статья по своей значимости перевешивает все прочие статьи Закона.
Однако из окончательного текста Закона статья бесследно исчезает, растворяясь под натиском лоббистов из профильных министерств и ведомств. Такая же судьба постигает и некоторые другие статьи из раздела «Социальные гарантии» для заслуженных атлетов, тренеров и работников отрасли физкультуры и спорта. (Хотя подобные гарантии все же были приняты законодателями Казахстана в ст.30-1 «Государственная социальная поддержка заслуженных спортсменов и тренеров». Авторы Закона о ФиС четко прописали для этой категории лиц по 24 месячных расчетных показателей – аналогов российских МРОТ).
Объяснить парадоксы с превращением хороших законопроектов в декларативные и отсылочные законы можно при помощи современных подходов, разработанных в последние десятилетия в макроэкономической и экономико-правовой теории.
На протяжении двух столетий, со времен Адама Смита, макроэкономисты занимались, в основном, такими проблемами, как безработица, инфляция, распределение доходов, экономическое равновесие, государственное регулирование хозяйственных процессов.
Однако на исходе ХХ столетия исследователей весьма заинтересовала тема принятия политических решений, которые и определяют, в конечном счете, хозяйственные и социальные результаты. Ученых все больше интересует проблема прохождения законов через парламенты, в которых идет непрестанная борьба одних групп влияния с другими.
Рассмотрим коротко два основных института, которые «встроены» практически в каждый законодательный орган, безотносительно к его национальной и культурной принадлежности. Эти институты носят наименование логроллинг и парламентский лоббизм.
В российской и советской традиции политической экономии и юриспруденции исследования по данной тематике практически полностью отсутствовали и десятилетиями не развивались по идеологическим соображениям. И лишь с переходом к рыночной экономике тема принятия решений актуализировалась и сейчас интенсивно развивается.
Приоритет в разработке тематики логроллинга и парламентского лоббизма в связи с формированием «правил игры» для рынка и отражения проблемы фиаско государства, принадлежит американским экономистам.
Сущность парламентского лоббизма заключается в том, что заинтересованные «группы давления» (или, по-другому, «лобби») в лице представителей торговли, промышленности, военно-промышленного комплекса, банковского сообщества, профессиональных союзов и объединений, оказывают влияние на процесс принятия законодательной базы, напрямую затрагивающей их коммерческие интересы.
Действуя непублично, лоббистские группы через своих доверенных лиц контактируют с парламентариями, предлагая им деньги, подарки или синекуры (т.е. хорошо оплачиваемые должности с минимальным кругом обязанностей) за определенные политико-экономические решения – например, за голосование «за» или «против» какого-либо законопроекта. С точки зрения провалов государства здесь обнажается такой явный дефект, как принятие «правил игры» под интересы определенной экономической или политической группы, что идет вразрез с интересами большинства населения страны.
Логроллинг (от англ. log – бревно и rolling – перекатывать) как явление в макроэкономике и законотворчестве также тесно связано с формированием адекватной правовой базы для экономических и социальных субъектов. Жаргонный термин «перекатывание бревен», название которому дала игра на воде людей, стремящихся удержаться на бревне, которое участники вращают в произвольную сторону, стремясь сбросить соперника, в научном плане означает нахождение компромисса в среде многовекторных интересов законодательной и исполнительной власти. Например, при обсуждении и принятии Трудового кодекса в Госдуме заинтересованными сторонами выступают работодатели в лице бизнеса, государственных и некоммерческих структур, отраслевые профсоюзы, инвалидные и общественные организации. Каждая из сторон жестко отстаивает свою позицию, отвергая всякие попытки урезать ее права. После фазы первичного противостояния и обозначения своих интересов, участники правового процесса начинают поиск взаимоприемлемых подходов, так как безапелляционное блокирование всех предложений препятствует принятию Трудового кодекса.
Выясняется, что стороны готовы поддержать тот или иной текст закона, но на определенных условиях – скажем, при уступках по совершенно другому законопроекту – например, о физической культуре и спорте. Таким образом, нахождение компромисса между парламентариями, политическими партиями, общественными и предпринимательскими организациями, профсоюзами и госструктурами уподобляется процессу «перекатывания бревен», в результате которого на свет появляется сильно деформированный этими бревнами закон, в целом не устраивающий ни одну из сторон. Однако такая искаженная правовая база действует во многих странах мира, вызывая неудовлетворенность большинства граждан и профессиональных групп.
Принятие законов о физической культуре и спорте представляет собой сложный процесс согласования интересов заинтересованных сторон, взаимных компромиссов и уступок. Победу, в конечном итоге, одерживают те политические и экономические игроки, которые располагают большим количеством голосов, необходимых для принятия или отклонения тех или иных поправок к закону.
