О диссертациях
Проблема с сомнительными диссертациями вновь стала активно дебатироваться не только в нашей стране, но и за рубежом, где дотошные журналисты и ученые кропотливо выискивают в научных работах политиков и иных публичных людей слабые места и примитивные заимствования.
По результатам проверок увольняются председатели диссертационных советов, критикуются обладатели сомнительных ученых степеней, много говориться о плагиате и нравственности. Премьер Д.Медведев даже предлагает в качестве превентивной меры выставлять тексты диссертаций в интернете (видимо, Д.Медведев не в курсе, что все диссертации в интернете есть, и получить их тексты можно за небольшие деньги – этот бизнес имеет весьма глубокие корни).
К этой не слишком актуальной проблеме мы уже обращались два года назад (текст можно посмотреть здесь). Теперь, когда нарыв стал прорываться с соответствующими побочными явлениями, к этой теме приходится возвращаться вновь, добавляя к ней новые пикантные детали и подробности.
Как известно, в последнее десятилетие поток новоиспеченных кандидатов и докторов наук в России значительно вырос. Однако на качестве передовых научных разработок это никак не сказывается, так как большое число диссертаций научной новизной не отличается, являясь, как правило, переработкой и доработкой уже защищенных ранее работ.
Скажу более. Во многом эти защищенные диссертации – работы самих научных руководителей, которые помогают за определенную плату не только написать, но и защитить диссертацию в лояльном совете.
Будучи членом диссертационного совета, я часто с удивлением слушал выступления первых оппонентов, которые ударялись в воспоминания, говорили о личностных качествах соискателя, вообще о чем угодно, только не о слабых сторонах диссертационной работы. Да и зачем напрягаться? Расшифровку стенограммы заседания совета председатель подпишет в отредактированном варианте, тексты заключений и отзывов заранее заготовлены. А отзывы на автореферат диссертанты вообще пишут сами, подписывая заготовленные тексты у профессоров. Соискателю остается только зачитать по бумажке текст доклада и ответить на ряд вопросов членов диссертационного совета. Все идет по накатанной, по давно отработанной схеме.
Иными словами, старая технология публичной защиты диссертаций стала давать серьезные сбои. Любой неглупый человек, да еще при деньгах, спокойно может защитить кандидатскую или докторскую диссертацию без особых проблем и нервотрепки на кафедральных предзащитах.
Позвольте, — скажет изумленный читатель, а как же быть с недавними инцидентами, с плагиатом и защитой химиком работы по истории. Здесь все очень просто. Во-первых, российское законодательство не запрещает подготовку и защиту по непрофильной специальности. А во-вторых, если бы у попавших впросак ребят были качественные работы, подготовленные профессионалами, то предъявить им было бы нечего.
Остается рассматривать два варианта – либо незадачливые диссертанты писали (вернее, списывали) свои работы сами, заимствуя тексты из других работ, либо они воспользовались услугами проходимцев, которые даже за плату сделали научную работу кое-как.
Но в любом случае остаются большие вопросы:
а) к специалистам кафедры, на которой диссертант учился, работал и отчитывался за каждый год аспирантуры. Неужели профессора и доценты кафедры не замечали большого количества «вставок» из работ других исследователей? Если не замечали – то следует поставить вопрос о их компетентности, если замечали, но пропускали – то вопрос о научной принципиальности и добросовестности.
б) к оппонентам, которые имели возможность заблаговременно изучить диссертации и проверить их на новизну, плагиат, достаточность опубликованных научных работ (в том числе, в ВАКовских изданиях). Понятно, что по существующей ныне схеме назначения оппонентов такие глупейшие случаи будут воспроизводиться с завидной регулярностью. Оппонентов, хотя бы первых, должна назначать ВАК из числа ведущих специалистов с принципиальной позицией. Она же, ВАК, должна пожизненно дисквалифицировать беспринципных оппонентов и объявлять их имена публично.
в) к специалистам Высшей аттестационной комиссии, которые должны тщательно проверять по всем параметрам поступившие к ним работы.
Таким образом, говоря о людях с «нехорошими» диссертациями, мы вольно или невольно поднимает целые пласты проблем научного, организационно-управленческого и этического характера, которые давно назрели и перезрели в отечественной науке и образовании.
Полагаю, что министру Д.Ливанову следует взять под личный контроль весь комплекс проблем, связанных с подготовкой и аттестацией научных кадров. Здесь нужно менять не отдельных председателей диссертационных советов; здесь надо модернизировать технологии, процедуры, кадры на всех уровнях научной пирамиды. Если этого в ближайшее время не произойдет, то инциденты с липовыми защитами и диссертациями станут обычной повседневностью, которая перестанет кого-либо удивлять.
