Нулевой экономический рост
Мощный хозяйственный подъем, который начался в глобальной экономике после второй мировой войны, вызвал не только динамичное восстановление разрушений, но и предопределил дальнейший вектор на всемерный рост потребления в развитых странах – прежде всего, в США и в Западной Европе. Интенсивное строительство жилой недвижимости и промышленных объектов, увеличение выпуска инвестиционных и потребительских товаров обострило проблемы, которые ранее оставались за пределами общественного внимания.
В частности, загрязнение водоемов промышленными стоками стало видно в буквальном смысле невооруженным взглядом. В европейских реках стало невозможно купаться, в них стала гибнуть флора и фауна. Свалки бытовых отходов стали гигантскими по своим размерам, отравляющими грунтовые воды и окружающую природу. Все более растущее количество автотранспорта выбрасывало в атмосферу огромные объемы выхлопных газов. Свою лепту в этот процесс вносили промышленные предприятия. В аграрном секторе нарастала практика использования пестицидов и средств химической обработки растений против вредителей.
Результатом ускоренного экономического роста стали методы использования генной инженерии в растениеводстве, животноводстве и птицеводстве, а также генетически модифицированные пищевые продукты. С помощью вмешательства в генетический механизм производители продуктов питания пытались увеличить объем выпускаемой продукции и снизить ее себестоимость.
В энергетической сфере не только нарастали генерирующие мощности, работающие на угле и углеводородном топливе, но и быстро распространялись атомные электростанции, которые представляли немалую опасность для окружающей среды.
Все эти процессы вызывали все большую обеспокоенность общественности и ученых развитых стран. В 1972 г. вышла в свет книга американского экономиста Д.Медоуза «Пределы роста» в которой автор указывал на возможную глобальную катастрофу при сохранении существующих тенденций. А за год до этого Дж.Форрестером была опубликована работа «Мировая динамика», где указывалось, что избранный человечеством путь накачивания экономического роста приведет к катастрофе уже в 2020-х годах.
В рамках Римского клуба, основанного итальянским промышленником А.Печчеи, вышел в 1974 г. доклад Э.Пестеля и М.Месаровича «Человечество на перепутье», где была изложена концепция «органического роста», суть которой состояла в том, что каждый регион или страна должны выполнять свою функцию в рамках разделения труда. От специализации выиграет как мировая экономика, так и окружающая среда.
Таким образом, можно констатировать, что к середине 1970-х годов сложилось экономическое направление в мировой науке, ратующее за добровольное снижение потребления и ограничение хозяйственного роста. Свою позицию ученые и этого направления аргументировали неомальтузианскими построениями – быстрый рост населения Земли подталкивает экономический рост, который связан с бурным производством товаров всех типов. В свою очередь, торжество общества потребления с постоянно растущими запросами населения большинства стран, ведет к истощению природных ресурсов и деградации окружающей среды.
Нарушение балансов восстановления и потребления ресурсов приведет к таким последствиям, как изменения климата, засоление почв, падение урожайности, нехватка топлива и питьевой воды. Парниковые газы изменят среднегодовую температуру, растопят ледники и повысят уровень мирового океана. Территории, пригодные для жилья и производства, сократятся. Вместе с тем штормы, ураганы и наводнения будут набирать силу из-за изменения температурных режимов и обостряющихся климатических дисбалансов.
Таким образом, в действие вступят факторы, ограничивающие население планеты и хозяйственную деятельность людей как господствующего вида. Единственно разумным выходом из создавшегося положения экономисты данного направления видели поддержание «нулевого экономического роста».
Теоретическую базу экономистов-катастрофистов активно поддержали представители партии «зелёных», а также других политических и общественных движений, выступающих за бережное отношение к природе и максимальному сохранению флоры и фауны. И, надо отметить, что эти движения год от года набирают силу.
При этом следует отметить, что преобладающая часть экономистов встретила теорию нулевого экономического роста сдержанно, считая ее алармистской и не вполне обоснованной. Критики Форрестера, Медоуза и их последователей подчеркивают, что позитивная динамика хозяйственного роста сама по себе смягчает противоречия между неограниченными потребностями и редкими ресурсами, так как при наличии достаточных финансовых и всех иных ресурсов имеется возможность поддерживать природоохранные мероприятия на надлежащем уровне, постепенно отказываться от вредных и опасных производств, уменьшать выхлопы и стоки.
Работы сторонников нулевого экономического роста в определенной мере повлияли на выработку международным сообществом механизма торговли квотами на загрязнение воздушного бассейна планеты и выработку Киотского соглашения. Однако следует отметить сопротивление крупных промышленно развитых стран (таких, как США, Китай) этому соглашения, которое невыгодно им по экономическим причинам.
