Недовольство президента В. Путина, вызванное избранием в Российскую академию наук очередной партии госслужащих, породило гневную волну осуждения всех тех, кто пытается совмещать научную и исследовательскую деятельность с основной работой во власти. Не составляет исключение и статья моего коллеги проф. Юрия Кочергина, который в пух и прах раскритиковал губернаторов, министров и чиновников рангом пониже, защищающих диссертации и стремящихся стать академиками (или, на худой конец, член-корами) в РАН или ином престижном сообществе учёных.
Спору нет, в этом вопросе далеко не всё гладко с точки зрения этики, морали, доверия общественности и научной добросовестности. Далеко не все чиновники достаточно эрудированы, подготовлены и внесли серьёзный вклад в отечественную, а также мировую науку. Но и назвать их отщепенцами, овцами, которые портят всё стадо, язык не поворачивается. Мало того, я думаю, что в походе чиновников в науку есть и положительные моменты, о которых в пылу полемики забывается.
Начну с того, что в чиновники и депутаты идут далеко не глупые люди. Возможно, в душе они мечтали стать профессорами и академиками, да вот беда, профессии вузовских преподавателей и сотрудников НИИ ныне плохо оплачиваются, так что пришлось выбирать что-то поколбаснее. Но уж потом, ставши на ноги, можно поработать и для души, сиречь в науке.
А для губернатора или министра в гуманитарных науках перспективы открываются поистине фантастические. Ещё бы – тут тебе и любая (в том числе самая оперативная) статистика, тут и возможность проводить эксперименты (в части реформирования предприятий, внедрения инноваций, новых форм организации производства, экономической диагностики и много другого). Надо ли говорить, что у обычных вузовских преподавателей на это кишка тонка – ни денег, ни внедрения, ни подписей ответственных лиц на актах реализации.
Второй момент – это работа исследовательского коллектива. Когда я защищал кандидатскую, а затем докторскую диссертацию, то на кафедрах и защитах неоднократно слышал расхожую фразу, что диссертация – это всегда коллективный труд. Этот слоган в случае с начальствующими особами просто доведён до совершенства. Сановник-диссертант (или кандидат в академики) просто является главой научного коллектива, который выступает под его брэндом. Аналогичным образом поступал Александр Дюма-отец, когда подряжал для написания своих романов литературных негров. Последние не имели возможности оставить свою фамилию в числе авторов произведения, зато компенсировали это неудобство щедрым вознаграждением.
Но науке всё равно, кем и как было написано толковое произведение, каким образом открыты закономерности или обоснованы факты. Главное – результат. И он бывает получен. Тем более, что закон не запрещает использовать труд консультантов, помощников, поставщиков информации, аналитиков, программистов, менеджеров, технического персонала.
Безусловно, важен вопрос и о компиляции, поднятый Ю. Корчагиным, а также тема плагиата и некачественного написания работ. Но тут, так сказать, эксцесс исполнителя. Это как у некоторых журналистов (не наших, конечно) – и деньги возьмут, и правду скажут. Если заказчики хорошо платят, то никакого плагиата и компиляции быть не должно. Попадаются либо те чиновники, что мало платят, либо те, кто не должным образом контролирует «научных негров».
На мой взгляд, не следует подвергать остракизму чиновников, проявляющих тягу к исследованиям – тем более что тем же грешат главы крупных предприятий и госкорпораций, предприниматели, военачальники и крупные чины силовых ведомств, депутаты, главы политических партий и много кто ещё. Напомним, что и сам В. Путин, и премьер Д. Медведев также имеют учёные степени. Достаточно заглянуть в Бюллетень ВАК, чтобы увидеть из его статистики, что докторов наук в современной России больше чем в бывшем СССР в пять раз. Вопрос лишь в том, перейдёт ли количество в качество.
См.: Корчагин Ю. Зачем губернаторы идут в доктора наук?
