Закон о ФиС Украины
Ряд статей Закона о ФиС Украины, посвященные детско-юношеским спортивным школам (ст.10), специализированным учебным заведениям спортивного профиля (ст.11), школам высшего спортивного мастерства (ст.12), Центрам олимпийской подготовки (ст.13) носят описательный характер и новизны в себе не содержат. По сути, они являются обычной констатацией факта существования физкультурно-спортивных и физкультурно-педагогических учреждений под известными названиями.
А вот Центры студенческого спорта высших учебных заведений (ст.14) – это нечто новое, хотя физическая культура и спорт в украинских вузах существовали всегда. Другое дело, что ныне законодатель стал уделять студенческому спорту (особенно его элитному сегменту) значительно большее внимание.
Также, как и в российском законодательстве о ФиС, в украинском Законе содержится соответствующая статья (ст.23) о Национальном олимпийском комитете. В статье просто перечисляются общеизвестные вещи о том, что Национальный комитет – часть международного олимпийского движения, представляет Украину на Олимпийских играх и т.п. сведения.
Собственно, сам НОК как общественная организация, действующая в соответствии со своим уставом и Олимпийской хартией, находится за пределами регулирования Закона о ФиС. С таким же успехом украинские и российские законодатели могли включить в закон положения о FIFA, UEFA или любых других известных международных федерациях. Что же касается помощи в подготовке и проведении Олимпиад, то здесь следует констатировать, что все национальные олимпийские комитеты не имеют для этого достаточных финансовых, организационных и иных ресурсов. Единственная реальная помощь может быть оказана только государством, которое предоставляет необходимые бюджетные средства и создает для бизнеса благоприятные условия.
Косвенно украинские законодатели признают этот факт, включая в данную статью фразу: «Органы государственной власти содействуют развитию материально-технической базы Национального олимпийского комитета Украины, предоставляют Национальному олимпийскому комитету Украины финансовую и организационную помощь по развитию олимпийского движения». Однако при этом не уточняется, какие суммы могут быть выделены, кто принимает решение о выделении денежных средств, как и кем контролируются расходы. А это очень важно, так как расходы на проведение Олимпиад бывают колоссальными и далеко выходят за пределы первоначально утвержденных смет. Можно считать, что тяжелейшее финансовое положение Греции, в котором это государство оказалась в последние несколько лет, было запрограммировано в 2004 году, когда траты на Олимпиаду подорвали силы страны.
Новой и необычной для российского закона является ст.25 «Спортивный комитет Украины». Эта общественная организация, по замыслу украинских законодателей, должна выступать неким противовесом НОК и олимпийским видам спорта. В самом деле, одним, получается – всё, другим ничего. А как же развивать новые виды спорта, как отслеживать новые тренды, помогать неолимпийским видам в финансовом, организационном, кадровом плане?
Центральный орган исполнительной власти должен, по мысли законодателей, тесно сотрудничать как с Национальным олимпийским комитетом, так и со Спортивным комитетом Украины, может оказывать им финансовую поддержку.
На бумаге все выглядит довольно привлекательно и гармонично. Но как все будет происходить на практике? Ведь Закон о ФиС Украины не предусматривает здесь коллизий между соответствующим профильным министерством и данными общественными организациями. Но что будет, если конфликты все-таки состоятся? А это не исключено, так как все перечисленные организации возглавляют, как правило, влиятельные и амбициозные люди со своими планами, ценностями, взглядами на жизнь и развитие спорта. Закон на этот счет ничего не говорит.
В разделе 3 «Физическая культура» особый интерес вызывает даже не статья о ФиС в сфере образования, так как в этой области инфраструктура, кадры и стандарты относительно устоялись и не вызывают больших нареканий. Все более или менее понятно и с физкультурой по месту жительства (соответствующие статьи – 28 и 30 мы находим в российском Законе о ФиС). Внимание привлекает Статья 28 «Физкультурно-оздоровительная деятельность по месту работы граждан». В ней отмечается, что владельцы предприятий и руководители организаций:
— создают работникам надлежащие условия для физкультурно-оздоровительной деятельности в соответствии с коллективными договорами;
— предоставляют в пользование работникам и членам их семей для занятий массовым спортом спортивные сооружения, находящиеся на балансе соответствующих предприятий, учреждений и организаций, обеспечивающих функционирование таких спортивных сооружений, выделяют средства на приобретение спортивного инвентаря и оборудования, оплату труда соответствующих специалистов сферы физической культуры и спорта;
— способствуют объединению работников в коллективы физической культуры и/или спортивные клубы;
— поощряют работников, которые занимаются массовым спортом.
Иными словами, украинские законодатели обязывают не только руководителей государственных предприятий и учреждений развивать корпоративный спорт, но и предписывают силой Закона делать это частному бизнесу. Это весьма интересная и далеко идущая новация. Нечто подобное было в старом (от 1999 г.) Законе о ФиС России. Там работодатель должен был не только нести все расходы по организации ФиС на предприятии, но и оплачивать сборы и соревнования для тех сотрудников, которые в них были заняты. Ранее соответствующая глава прошлого закона (Гл.5) расширительно трактовала права работников предприятия, являющихся физкультурниками или спортсменами. В частности, российский спортсмен-любитель (физкультурник) в соответствии со ст.23, имел право:
— бесплатно пользоваться государственными и муниципальными физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями, медицинским обслуживанием, снаряжением и спортивной одеждой, а также жильем и питанием во время тренировочных занятий (сборов) и спортивных соревнований в составе сборных команд;
— получать денежную компенсацию по основному месту работы, службы, учебы, если это предусмотрено законами или иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;
— пользоваться иными льготами и гарантиями, установленными законодательством РФ и законодательством субъектов Российской Федерации.
В новой редакции Закона о ФиС РФ от 2007 г. это положение бесследно исчезло. Причины тривиальны и понятны – частный бизнес не готов платить отсутствующим сотрудникам-спортсменам и обеспечивать им социальную защиту. Взять на себя эту обузу государство также не захотело, в результате чего данную статью просто изъяли из состава Закона.
Но может быть украинский законодатель окажется более прозорливым и одновременно прагматичным в плане обеспечения корпоративного спорта? Пока это остается неясным. Необходимо время, чтобы это обстоятельство прояснилось. Ясно пока лишь то, что спорт на предприятиях – штука нужная, никто не возражает. Но и платить за него никто обычно не торопится.
Далее украинские законодатели отдельно оговаривают развитие спорта с сельской местности, в вооруженных силах (и других военных формированиях), при реабилитации инвалидов, а также в местах лишения свободы.
В этом отношении Украина продвинулась несколько дальше России, обозначая, хотя и общими штрихами, но все-таки специфику развития физкультуры и спорта в указанных местах и учреждениях. Российский законодатель этого не сделал, хотя в проекте Закона о ФиС от 2007 г. такие статьи имелись (следует отметить, что законопроект выглядел значительно качественнее принятого в окончательной редакции закона).
Представляет серьезный интерес и работа украинских законодателей над разделом «профессиональный спорт». Здесь все очень важно. Даже, казалось бы, простая формулировка, раскрывающая смысл понятия, представляет собой плод серьезной законотворческой работы. Так, профессиональный спорт, в определении украинского Закона о ФиС, — коммерческое направление деятельности в спорте, связанное с подготовкой и проведением зрелищных спортивных мероприятий на высоком организационном уровне с целью получения прибыли.
Мы можем констатировать, что ключевыми здесь можно считать словосочетания «коммерческое направление» и «с целью получения прибыли». Фактически авторы закона открыто говорят о том, что профессиональный спорт является сферой предпринимательской деятельности.
На тех же позициях стояли и российские законодатели, формировавшие текст первого закона. Закон о ФиС РФ от 1999 г. следующим образом трактовал понятие «профессиональный спорт» – это предпринимательская деятельность, целью которой является удовлетворение интересов профессиональных спортивных организаций, спортсменов, избравших спорт своей профессией, и зрителей.
Очевидно, что если профессиональный спорт – это предпринимательская деятельность, то она должна регулироваться соответствующими положениями гражданского и налогового кодексов. В то же время профессиональным спортивным организациям уже затруднительно получать дотации из бюджетов всех уровней, так как в нашей стране предпринимательская деятельность, как правило, не дотируется.
В Законе РФ о ФиС от 2007 г. термин «профессиональный спорт» трактуется иначе − как «часть спорта, направленная на организацию и проведение спортивных соревнований, за участие в которых и подготовку к которым в качестве своей основной деятельности спортсмены получают вознаграждение от организаторов таких соревнований и (или) заработную плату». Законодатель уходит от трактовки профессионального спорта как предпринимательской деятельности, пытаясь избежать коллизии с дотациями профессиональным атлетам и клубам из федерального и местных бюджетов. Однако звучит это достаточно натянуто и слабо с точки зрения права, – ведь спортивный бизнес – это не только атлеты; это и тренеры, и менеджеры, и владельцы спортклубов и спортсооружений. Кроме того, не вполне понятно, вознаграждение – это прибыль или что-то иное?
Украинский законодатель пошел по пути четкого указания на то, что профессиональный спорт – это бизнес. Соответственно, основные подходы к нему, как предпринимательскому институту, будут лежать в русле традиционного налогообложения и отсутствия прямых или скрытых дотаций из бюджетов всех уровней. Насколько последовательной окажется украинская законодательная и исполнительная власть в этом вопросе – покажет время.
Еще одним интересным методологическим подходом является всеобщее регламентирование правительством правил проведения соревнований и спортивного судейства. Так, ст.40 прямо указывает, что «правила спортивных соревнований утверждаются центральным органом исполнительной власти в сфере физической культуры и спорта с учетом предложений соответствующих всеукраинских спортивных федераций».
Аналогичным образом законодатель выражает свое мнение в ст.41, указывая, что «квалификационные категории спортивным судьям присваиваются спортивными федерациями в порядке, утвержденном центральным органом исполнительной власти в сфере физической культуры и спорта».
Если законодатель пытается регулировать даже такие прерогативы, которые принадлежат саморегулирующимся спортивным организациям, значит, со стороны правительства должна поступать финансовая поддержка данных организаций. В противном случае неизбежен конфликт.
Наконец, мы подходим к одному из главных вопросов в государственной поддержке физкультуры и спорта в стране – вопросу финансирования. Так, статья 43 упоминает, что «для выдающихся молодых и перспективных спортсменов, их тренеров государство может устанавливать соответствующие стипендии. Спортсменам, занявшим призовые места на официальных международных соревнованиях, и их тренерам устанавливаются денежные вознаграждения в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины».
Здесь, как и по всему тексту Закона мы встречаем неопределенное «может» — может финансироваться, может и не финансироваться. Это также касается меценатства и спонсорства – «Государство может предоставлять налоговые льготы для юридических и физических лиц (резидентов и нерезидентов), осуществляющие благотворительную деятельность в сфере физической культуры и спорта в порядке, определенном законодательством» (ст.47).
Такой же размытый подход мы встречаем и в российском Законе о ФиС. Помимо этого, украинские законодатели, равно как и их российские коллеги, практически не замечают индустрию фитнеса и спортивного бизнеса, который составляет значительную мощь и огромную потенциальную силу в сохранении и приумножении человеческого капитала украинского народа. Ведь спортивный бизнес – это не то, что производить и продавать алкоголь, пиво, сигареты или продукты с генетически модифицированными компонентами. Индустрию фитнеса следует развивать и всячески поддерживать. Однако законодатель пока этого не делает.
Видимо, такой сдвиг произойдет уже в ближайшем будущем, когда будут пересмотрены некоторые потерявшие актуальность подходы и выработаны новые методологические позиции. Остается только пожелать украинским коллегам успешной законотворческой работы в будущем, которая скорректирует некоторые упущения имеющегося Закона о ФиС.
