Законодательное оформление пенсионной реформы, квинтэссенцией которой стало продление на 5 лет времени выхода на пенсию преобладающего числа россиян (кроме представителей силовых структур), прошло в стране стремительно. Объявленная летом 2018 года сдвижка пенсионного возраста, быстро была одобрена фракцией «Единая Россия», составляющей две трети депутатского корпуса Госдумы, заверена Совфедом и подписана президентом В. Путиным.
Однако оппозиционно настроенные депутаты Госдумы не смирились с таким несправедливым исходом дел и обратились в Конституционный Суд России с запросом о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».
И вот на этой неделе, 2 апреля 2019 года, Конституционный Суд РФ вынес своё определение. Суд согласился с мнением депутатов, сделавших запрос, что пенсионная реформа прямым и непосредственным образом затрагивает конституционные права граждан страны. А вот что касается других претензий депутатов, тут оказалось всё не так однозначно.
Как утверждается в запросе, оспариваемые законоположения «сводятся к тому, что статьями 4 и 7 необоснованно введены нормы о повышении возраста, при достижении которого будут назначаться социальные и страховые пенсии, что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости». Заявители считают, что Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» противоречит статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, «поскольку издан вопреки мнению большинства граждан и не отвечает общепризнанным критериям социального государства, так как не способствует обеспечению достойной жизни и свободному развитию российских граждан». С точки зрения заявителей, названный Федеральный закон нарушает и статью 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, «так как умаляет и ухудшает конституционные права нетрудоспособных граждан на назначение им социальной пенсии по старости, которая будет им устанавливаться на 5 лет позже, лишая многих из них единственного источника существования, а также устанавливает на 5 лет позже право на получение страховой пенсии по старости гражданам, нанося тем самым им материальный и моральный ущерб, так как в этом возрасте пожилым гражданам довольно трудно устроиться на работу, а некоторым из них продолжать работу в связи с ухудшением здоровья». В связи с этим авторы запроса обращаются к Конституционному Суду РФ с требованием признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 7 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции РФ.
КС РФ в своём определении указал, что определение пенсионного возраста находится в компетенции законодателя, поэтому никаких противоречий с определением России как социального государства здесь нет. То есть быть социальным государством – не значит уходить на пенсию в 55 лет для женщин и в 60 для мужчин. К тому же есть международная правовая и экономическая практика. Как указывает КС: «В период с 1995 по 2017 год многие государства приняли решения о повышении пенсионного возраста до 65, а некоторые – до 67 лет» Таким образом, всё в порядке – Россия идёт по проторенному другими странами пути. А что касается мнения заявителей, что в пенсионной реформе нет сейчас острой необходимости, КС ответил, что занимается правовыми, а не экономическими вопросами. То же самое касается и мнения россиян, которые в подавляющем большинстве недовольны пенсионной реформой. Это, конечно, не есть хорошо – говорит КС, но это «само по себе не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения». Политических оценок КС РФ также не даёт.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации определил:
- Признать запрос группы депутатов Государственной Думы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
