Недобросовестная конкуренция
Государство как предприниматель и участник конкуренции
Дискуссии о роли и месте государства в экономике ведутся уже давно. Еще представители первых экономических школ – меркантилисты и физиократы решительно разошлись в оценке роли государства в системе конкуренции: меркантилисты считали, что политика протекционизма – единственный путь к увеличению богатства нации; физиократы, напротив, считали свободу торговли и конкуренцию основными факторами, ведущими страну к прогрессу и процветанию.
В дальнейшем дебаты по поводу государственного вмешательства в экономику не утихали; однако в целом до первой четверти ХХ столетия превалировало мнение сторонников доктрины А.Смита о том, что рыночная экономика – саморегулирующееся образование и всякое государственное вмешательство нецелесообразно и вредно.
Однако подобные рассуждения можно принять лишь в том случае, если речь идет о некоем обезличенном государстве, у которого нет конкретных экономических и геополитических интересов, когда анализ ведется в рамках теоретической модели. На самом деле государство имеет свой собственный интерес в политико-экономических вопросах как внутри страны, так и за ее пределами. И в том и в другом случаях государство вступает в конкурентную борьбу с остальными участниками мирового или внутреннего рынка, то есть становится субъектом конкурентных отношений.
В связи с этим возникает проблема регулирования государством экономических процессов: если государство является участником рынка, может ли оно быть объективным арбитром, устанавливающим и трактующим законы? Не станет ли государство в законодательном порядке присваивать себе исключительные права (например, оставлять за собой монополию на те или иные виды деятельности) и преференции? Кроме того, на протяжении последних десятилетий в мировой экономике явно прослеживается тенденция к усилению роли государства в экономических процессах. А так как осуществление основных функций государства – таких, как поддержание социальной справедливости, эффективности и стабильности в обществе, требует все больших финансовых средств, то здесь необходимы нетрадиционные подходы. Отметим, что обеспечить растущие потребности общества только с помощью постоянного увеличения налоговых ставок государство уже не в состоянии, так как чрезмерные ставки налогов ведут к сворачиванию предпринимательской деятельности и развитию нелегального бизнеса, что прямо противоречит основным функциям и задачам государства. Вследствие этого, у государства имеется только один путь для поддержания своих функций – осуществление предпринимательской деятельности.
Что же касается внешнеполитической и внешнеэкономической функций государства, то можно констатировать, что практически не существует в мире государств, которые бы по тем или иным причинам (национального, религиозного, экономического характера) не вступали на путь блокирования с другими государствами против третьих стран, не применяли бы методов промышленного шпионажа, тарифные барьеры и протекционистскую политику, то есть не осуществляли бы все те мероприятия, которые мы относим к методам недобросовестной конкуренции. Таким образом, и в этом аспекте государства действуют по тем же схемам, что и остальные участники рынка. Отмеченные обстоятельства дают нам основание рассматривать государство как предпринимателя и равноправного участника рынка, что особенно следует подчеркнуть в контексте международного антиконкурентного права.
Для российской экономической практики роль государства как предпринимателя имеет особое значение. В течение 70 лет в ХХ веке государство было, по сути дела, единственным легитимным предпринимателем на пространстве бывшего СССР. Вся собственность и средства производства принадлежали государству, которое монополизировало все права на крупный и средний бизнес. И лишь небольшой сегмент мелкого предпринимательства с оговорками и законодательными ограничениями отдавался в распоряжение сельскохозяйственных и строительных кооперативов, а также мелкой рыночной торговли.
Монополизаций функций предпринимателя в руках государства крайне негативно отразилась на всех сторонах экономической и социальной жизни страны. Без преувеличения можно сказать, что именно монополизация государством предпринимательства и собственности на средства производства, привела, в конечном счете, к распаду СССР и тяжелым хозяйственным последствиям.
Вступая в конкуренцию с государством за собственность и ресурсы, возникли целые отрасли теневого бизнеса, заложившие моральные, материальные и идеологические основы для недобросовестной конкуренции. В недрах экономики СССР возникли первые ростки организованного подпольного бизнеса в виде цеховиков, валютчиков, фарцовщиков, спекулянтов разного масштаба. Возникли черные рынки, легализовавшиеся в эпоху перестройки и перехода к рыночным отношениям.
Мощным импульсом к развитию недобросовестной конкуренции в сфере оборота алкоголя послужило решение руководства страны о введении «сухого закона» с 1 июня 1985 г.[i] Монополию государства на изготовление и продажу спиртных напитков сразу же взялись разрушать тысячи самогонщиков и бутлегеров. И даже после отмены злополучного постановления организованная преступность со своей идеологией, организацией и инфраструктурой (с коррумпированными чиновниками и торговыми работниками) осталась, продолжая расширять теневой бизнес, действуя методами недобросовестной конкуренции, без уплаты налогов, без регистрации, без контроля качества продукции. Таким образом, теневой бизнес, вступая в соперничество с бизнесом легальным, имеет на своей стороне неоспоримые конкурентные преимущества как в части более низких издержек производства (за счет ухода от налогов), так и за счет административного ресурса (поддержки теневого бизнеса коррумпированными лицами из числа чиновников и силовых структур).
Еще один аспект проблемы российского государства как предпринимателя – удержание монополии в тех сферах, где для этого нет настоятельной необходимости – например, в структурах банковского сектора, в нефтяной и газовой промышленности. Государственная монополия Сбербанка, контрольный пакет которого принадлежит ЦБ РФ, в значительной степени препятствует развитию конкурентных отношений в банковском секторе России. Монополия Газпрома на трубопроводы и продажу газа за рубеж затрудняет развитие малого и среднего предпринимательства в данной сфере, ведет к постоянным повышениям тарифов на газ для предприятий и населения. Аналогичные примеры можно было бы продолжить.
Таким образом, мы можем утверждать, что государство может само закладывать базу для недобросовестной конкуренции и инфраструктуры теневого бизнеса, действуя неуклюже как предприниматель и арбитр в конкурентных отношениях.
[i] За дату введения «сухого закона» в СССР мы принимаем момент опубликования постановления Совета Министров СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения» (7 мая 1985 г.).
