Хозяйственная система Москвы самым тесным и непосредственным образом связана с категорией столичного города, деловым и политическим центром старой и новой России. И это обстоятельство контрастно отличает её от экономик других регионов, — за исключением, пожалуй, Санкт-Петербурга, который также два столетия пребывал в статусе «северной столицы» Российской империи, что, безусловно, наложило свой отпечаток на его облик, население, хозяйственное, культурное и социальное развитие. В своём анализе мы ещё коснёмся этого важного момента, — переноса столицы в другой город и последствий этого шага. А сейчас кратко осветим вопрос о дефиниции «столица» в экономическом и организационно-управленческом понимании, поскольку для исследования хозяйственной системы Москвы — это очень важно.
Хорошо известна формулировка столицы как политического понятия, согласно которому столица – это главный город государства, в котором находится правительство и другие высшие органы власти. По своей сути, данная формулировка верна, но лишь в политическом и, отчасти, в управленческом отношении. А нас будет интересовать экономический ракурс. Поэтому нам придётся ввести в рассмотрение дополнительный понятийный и классификационный аппарат (его выводы нам понадобятся в последующих главах).
На первом этапе отметим то обстоятельство, что столица выполняет несколько основных функций:
— политическую, которая связана с концентрацией государственной власти на уровне федерации и международного права (мы часто наблюдаем, как в СМИ термины Россия и Москва отождествляются – например: «Москва и Вашингтон не договорились», «Пекин и Москва пришли к общему мнению» и т.д.);
— экономическую, связанную с распределением бюджетных средств, наличием крупных бизнесов, лоббистских групп, кредитно-финансовой инфраструктуры, контролем региональных элит и предпринимательских структур;
— управленческую, связанную с государственной централизацией управления всеми или почти всеми видами ресурсов – военно-силовых, правовых, культурных, социальных, финансовых потоков и проч. Сюда же мы можем отнести контрольную, надзорную, организационную и мотивационную функции.
К вышеперечисленным основным функциям можно добавить и такие составляющие, как транспортные развязки (хабы), туристические потоки, сервисы IT и связи, интеллектуальные, научные, образовательные, спортивные ресурсы.
Исходя из перечисленных функций, мы можем выделить соответствующие «функциональные» столицы»:
— экономические, которые могут не совпадать по локации с политическими – например, Нью-Йорк и Вашингтон в США, Рио-де-Жанейро и Бразилиа в Бразилии, Берлин и Франкфурт в Германии;
— культурные, — например Киото в Японии, Санкт-Петербург в России;
— военные, которые перемещаются куда-либо из-за внешних угроз или военных действий (см., например, Почему переехала столица Мьянмы/Бирмы?).
Таким образом, мы можем констатировать, что в одной стране может быть не одна, а несколько столиц. Причём они могут быть как стационарными, так и мобильными (в период Великой Отечественной войны столицу из Москвы планировали перевести в Екатеринбург. А в петровский период фактической столицей России был Воронеж, где Пётр I провёл с 1696 по 1722 год более 500 дней. Там, где располагался государев шатёр и походная канцелярия, там и была в тот момент столица империи).
Но почему вообще возникают столицы? Неужели нельзя обойтись без них? На данном этапе развития цивилизации – нельзя, для будущего этот вопрос остаётся открытым. «Распределённые» столицы, по-видимому, появятся в грядущем, поскольку уже сейчас интернет-технологии сильно меняют мир.
Но пока столица страны символизирует наличие централизованной власти, порядка, который противостоит беспорядку и хаосу. Политическая столица стоит в центре политической власти, экономическая – главенствует в хозяйственной иерархии. Между экономическими столицами идёт непрестанная борьба за имидж, ресурсы, денежные и интеллектуальные потоки. Сейчас экономической столицей мира считается Нью-Йорк, как когда-то ей был Древний Рим, а затем Антверпен и Амстердам. За пальму первенства незримо борются Шанхай, Москва, Брюссель и те, кого мы пока не знаем или не считаем серьёзными претендентами.
Необходимо также отметить и моменты, связанные с федерализмом и ценностями объединения или отмежевания от центра в экономическом, бытовом, культурном и национальном аспектах. Москва как столица — это не только центр принятия решений, средоточие властных и финансовых ресурсов, это ещё и образ, брэнд, культурно-ценностное понятие, взаимоотношения по линии «периферия — центр». Поскольку Москва концентрирует на себе до 80% всех финансовых ресурсов страны, уровень жизни в столице значительно превосходит аналогичные показатели в прочих субъектах Федерации (за исключением районов нефте- и газодобычи). Это обстоятельство вызывает разноречивые чувства у россиян. С одной стороны, они требуют справедливости и равной оплаты труда за аналогичный труд в столице и на местах, перераспределения налоговых полномочий. С другой стороны, трудовая миграция в Москву из-за разницы в зарплатах и наличия привлекательных вакансий настолько велика, что создаёт проблемы как для столицы, так и для регионов.
Таким образом, гипертрофированная роль столицы может привести к далеко идущим отрицательным последствиям — таким, как социальное напряжение, неприязнь к москвичам на бытовом уровне, экономический и политический сепаратизм, к обострению борьбы регионов за свои права. К этому следует добавить засилье в столице правящих кланов, бюрократических, артистических, предпринимательских и прочих наследственных элит, которые затрудняют нормальную работу социальных лифтов, делает непотизм одним из главных факторов успешной карьеры.
