О проблемах российского высшего образования в последнее время говорится достаточно много на самых разных уровнях – в том числе, на самом высоком. Недавно, выступая в Магнитогорске, Президент России в очередной раз высказал критические замечания в адрес отечественных вузов, подчеркнув диспропорции в подготовке избыточных кадров юристов и экономистов с одной стороны, и недостаток инженеров, с другой. Несколькими днями ранее Д.А.Медведев говорил о необходимости запрета на подготовку юристов техническими вузами, которые не обеспечивают надлежащего качества выпускников. Были также высказаны мнения о необходимости привлечения иностранных профессоров к преподаванию в отечественных вузах, усилению инновационной составляющей и некоторые другие пожелания.
Да простит меня Президент и все высшее начальство от науки и образования, но в связи со всем вышесказанным на ум приходят слова Ф.И.Тютчева: «Нет веры к вымыслам чудесным, рассудок все опустошил». Имеются также большие сомнения по поводу того, что основными проблемами российской высшей школы является переизбыток выпускников экономических и юридических специальностей, в отсутствии преподавателей из-за рубежа или устаревших образовательных стандартах.
Рискну высказать иную точку зрения на происходящие процессы, которая, возможно, позволит взглянуть под другим углом зрения на общие тенденции, а также иначе расставить акценты в будущем реформировании высшего образования.
Начнем с такой, казалось бы, давно забытой темы, как введение платного образования. Вряд ли стоит напоминать, что ныне действует система параллельного бюджетного и внебюджетного финансирования высшего образования. На текущий момент свыше половины студентов оплачивает обучение за счет собственные средств или средств родителей (образовательные кредиты у нас не пользуются популярностью). По специальностям «Экономика», «Юриспруденция» и «Менеджмент» пропорция иная – сейчас уже преобладающая часть студентов этих направлений оплачивает обучение из своего кармана. Отсюда вопрос – с чего бы это государству беспокоиться за переизбыток юристов и экономистов, если они, по преимуществу, учатся за свои деньги и никому ничего не должны. К слову сказать, эти же студенты при ином раскладе могли пополнить армию безработных со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Скажу более. Количество выпускников педагогических, медицинских, физкультурных вузов, работающих не по специальности, оценивается в 70-75%. Однако этот момент почему-то выпадает из поля зрения государственных органов, осуществляющих надзорные и регулирующие функции.
Честно говоря, я не думаю, что это большая проблема для нашей экономики и общества. Практически любой вуз в течение первых пяти семестров дает дисциплины гуманитарного и общеобразовательного блока, которые и служат платформой для профессиональных дисциплин. Получив базовую подготовку на экономических, юридических и управленческих факультетах, выпускники, в случае необходимости, быстро доучиваются на новом поприще, по тем специальностям, которые востребованы рынком. Система «бакалавр – специалист – магистр», вообще-то говоря, для этого и предназначена.
Второй момент, на который указывает Президент – слабая профессиональная подготовка молодых специалистов, выходящих из стен вузов. Якобы неумелые врачи, инженеры и юристы натворят бед на своих рабочих местах. Этот тезис также не представляется мне убедительным. Практически повсеместно в больших и малых компаниях, в государственных и медицинских учреждениях, существует конкурсный отбор, который еще надо пройти. Претендентам на занятие вакансий предлагают тесты и контрольные вопросы, на которых нужно продемонстрировать определенный уровень знаний. Но и это еще не все. Не следует забывать и про испытательный срок, который тоже надо пройти, зарекомендовав себя дисциплинированным, активным сотрудником с хорошими коммуникативными данными. Не прошел отбор – пожалуйте на рабочие профессии, которые, кстати, сейчас достаточно хорошо оплачиваются.
Мне не кажется, что это главное. Гораздо важнее незавершенность реформы бюджетного и коммерческого образования, порождающего несправедливость. Сейчас дело обстоит так: абитуриент, сдавший экзамены (или зачисленный в состав студентов по результатам ЕГЭ) и набравший только на один балл больше своего конкурента, получает не только возможность бесплатного обучения, но и может получать государственную стипендию. Студент, сдавший чуть хуже, сразу лишается какой бы то ни было поддержки государства – он должен платить за свое обучение 40-60 тыс. руб. в год в провинциальных вузах и 100-200 тыс. руб. в столичных. И фактически без перспективы получения стипендии (в последние 2-3 года были предприняты определенные шаги в части перевода отличников с коммерческой на бюджетную форму обучения; однако это все же единичные случаи).
А ведь изначально было задумано все по-другому. Еще в бытность свою министром экономики Г.Греф объяснял механизм поступления в вуз. Имеются так называемые ГИФО (государственные именные финансовые обязательства), которые компенсируют недобор баллов при вступительных экзаменах путем определенных доплат. Если абитуриент, например, не добрал 1 балл, то он платит не 40 тыс. в год, а только 4. И так по возрастающей. Полностью за обучение должны были платить только завзятые троечники.
Почему это так важно? Потому что отсюда проистекают важные следствия. Первое – нарушается социальная справедливость и конституционные права тех студентов, которые чуть слабее сдали вступительные экзамены. Второе следствие напрямую касается тех студентов, которые вынуждены работать, зарабатывая на обучение и на жизнь. При этом они, естественно, пропускают занятия.
Здесь мы подходим к еще одной важнейшей проблеме – как относиться к тому, что студенты-дневники (да и аспиранты тоже) работают? Требовать от них, чтобы они оставили работу и посещали все занятия? Или считать их работу полезной практикой, способом трудоустройства еще до окончания вуза? Пока этот вопрос застрял где-то в кулуарах, как второстепенный. Но мне представляется, что это новая тенденция в вузовской практике, которую следует изучить и принять взвешенное решение.
Скажу более. Работающие студенты еще и получают стипендию. Нередко приходится слышать жалобы старост студенческих групп, что они никак не могут передать стипендии студентам из-за того, что те не ходят на занятия. А носить чужие деньги в значительном количестве нежелательно – могут украсть.
Вообще, платить студентам дневного отделения стипендии и не платить, например, вечерникам – очень забавная практика. Если ты днем ходишь на занятия, а вечером работаешь, – то тогда тебе надо платить стипендию. А вот если ты днем работаешь, а вечером учишься – то тогда не надо.
