Хищение интеллектуальной собственности

Хищение интеллектуальной собственности

Такой метод недобросовестной конкуренции, как хищение интеллектуальной собственности близок по своей сущности к промышленному шпионажу; тем не менее, он не обязательно является его составной частью и может быть классифицирован как обособленный метод.

Раскрытие категории «хищение интеллектуальной собственности» в системе методов недобросовестной конкуренции представляет собой непростую и многоплановую научную задачу. Начнем с того, что обозначим известную противоречивость понятия «интеллектуальная собственность», которое в буквальном переводе можно трактовать как «собственность разума». Выглядит подобная формулировка с точки зрения права весьма сомнительно, так как в сферу юрисдикции данного понятия попадают все объекты нематериального мира – мысли, идеи, догадки, гипотезы, способы решения, алгоритмы, сюжеты художественных произведений, научные знания.

Однако  если провести первичную классификацию (см. рис.9), отделив абстрактные замыслы («сырье» для будущих решений) от собственно готового интеллектуального продукта в виде программного обеспечения, технических решений, научных, литературных и иных произведений, мы можем перейти в область правовой защиты указанных объектов. Соответственно, уже на них, как правило, распространяется действие методов недобросовестной конкуренции.

Рис.9. Интеллектуальная собственность в «облаке» и в стадии конкретных решений в связи с использованием методов недобросовестной конкуренции.

В теоретическом и прикладном плане большую трудность представляет формализовать область правовой неопределенности между абстрактными и конкретными решениями, провести четкий водораздел между этими понятиями.

Трудность формализации и правовой идентификации касается вопросов неоконченных научных, технических, литературных и иных произведений, компиляции и творческой доработки их, а также ряда смежных проблем.

При рассмотрении сложившегося термина «хищение интеллектуальной собственности» следует также акцентировать внимание на дефиниции «хищение». С точки зрения традиционного права, хищение – это тайное или открытое безвозмездное присвоение чужого имущества в пользу виновного лица или третьих лиц.

Однако в современных условиях усиления роли интеллектуальной собственности, когда хищение последней в значительной степени отличается от хищения материальных объектов, меняется и смысл самого понятия хищения. В самом деле, когда речь идет об информации, стилистических формах, сюжетах и прочих субстанциях нематериального мира, специалисту достаточно подчас бросить беглый взгляд на готовый или почти готовый продукт, чтобы понять замысел автора, принцип действия технического устройства, направление дизайнерской мысли. Для многих информационных продуктов видео и аудиоматериалов, баз данных, компьютерных программ, достаточно простого копирования. При этом оригинальный авторский продукт не меняет своих первоначальных свойств и состояния.

Порой для дизайнерских решений в одежде, мебели, автомобилях и прочих объектах достаточно простого фотографирования (как процесса копирования). Творческая переработка или доработка делает доказательство акта хищения делом практически безнадежным.

Таким образом, если похищение материальной вещи связано с ее физическим перемещением и изъятием, то с объектами интеллектуальной собственности дело обстоит иначе – оригинальный объект не изымается у владельца, с нее снимается информационная копия или уясняется принцип действия. Этот аспект проблемы требует выработки нового категориального аппарата, отхода от традиционных правовых дефиниций, которые уже не отражают сути процессов в сфере интеллектуальной собственности. Очевидно, что научная проработка отмеченных нами проблем выходит далеко за рамки нашего исследования, в котором мы будем придерживаться традиционного понятия интеллектуальной собственности.

На первый взгляд может показаться, что хищение интеллектуальной собственности – самостоятельное правонарушение и к недобросовестной конкуренции может не иметь отношения. Однако, если мы вспомним о мотиве – как главном факторе при отнесении того или иного деяния к методам недобросовестной конкуренции, то, несомненно, констатируем, что такого рода хищения осуществляются, как правило,  для приобретения определенных выгод и конкурентных преимуществ, причем не обязательно денежных. Таким образом, мы вправе отнести хищения интеллектуальной собственности к способам нечестной конкуренции.

Хищение интеллектуальной собственности – один из самых древних методов недобросовестной конкуренции в сфере творческой и инновационной деятельности. Такая форма хищения интеллектуальной собственности как плагиат (от лат. plagium – противозаконное присвоение) практиковалась еще в античном обществе, хотя в древности не существовало авторского права в сегодняшнем понимании этого слова. Однако в сочинениях научного характера указание источника при заимствовании каких-либо сведений или цитат уже тогда считалось необходимым.

Постепенно регламентация отношений в творческой деятельности становилась все более необходимой, так как с развитием рыночных отношений и научно-технического прогресса хищение интеллектуальной собственности становилось все более прибыльным занятием, а недобросовестная конкуренция в этой области приобрела значительный размах. К числу мощных технических предпосылок для оформления авторского права можно отнести изобретение книгопечатания; появление машинного производства обусловило формирование и развитие патентного права. Таким образом, авторское и патентное право послужили базой для создания обширной группы «исключительных прав» в области интеллектуальной собственности. В современной трактовке[i] включает права, относящиеся к следующим видам деятельности:

• литературным, художественным и научным произведениям;
• исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам;
• изобретениям во всех областях человеческой деятельности;
• научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;
• защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Своеобразие методов недобросовестной конкуренции в области интеллектуальной собственности заключается в том, что в качестве собственности здесь выступают объекты нематериального характера − такие, как научные идеи, товарные знаки или музыкальные произведения. В связи с этим особую важность для авторов имеет своевременность регистрации своих инноваций, так как часто возникают споры о приоритете создания того или иного изобретения или произведения. Если в силу каких-либо причин похититель идеи или музыкального произведения смог ее обнародовать или зарегистрировать раньше автора, то доказать приоритет последнему будет крайне сложно даже в случае прямого заимствования или незначительной   компиляции. Если похищенная интеллектуальная собственность подверглась умелой обработке и расширенной интерпретации, то доказать факт хищения практически невозможно в силу того обстоятельства, что некоторые и, как говорят, «витают в воздухе» и могут быть выдвинуты двумя или более людьми. Такое положение особенно характерно для научной сферы, где идентичные идеи иногда одновременно выдвигаются несколькими учеными независимо друг от друга. Тогда открытый закон или выведенная формула получают название по фамилиям этих ученых − например,  закон Био — Савара — Лапласа или формула Ньюто­на — Лейбница. Таким образом, первая сторона проблемы недобросове­стной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности − отно­сительная трудность определения приоритета создания ноу-хау.

Вторая сторона проблемы хищения интеллектуальной собствен­ности состоит в том, что похитители, как правило, не несут издержек по созданию какого-либо ноу-хау, а потому продают свой товар, изготовленный на основе чужой инновации дешевле, чем фирма-разра­ботчик. Как следствие, оригинальная продукция менее конкуренто­способна, чем ее пиратские копии; большая часть прибыли достается фальсификаторам, а фирма-разработчик несет убытки.

Для развитых стран мира недобросовестная конкуренция в связи с хищением интеллектуальной собственности стала настоящим бедствием. Убытки софтверных компаний, производителей кинофильмов, музыкантов, исполнителей эстрадных песен – все это в совокупности формирует ежегодный многомиллиардный ущерб. Для экономики США, например, которая характеризуется преобладающим производством услуг и интеллектуального продукта, убытки эти колоссальны. Достаточно сказать, что дохода США от продажи за рубеж кинофильмов, сопоставимы по своим объемам с доходами России от экспорта нефти и углеводородного сырья. Пиратское копирование видеопродукта, компьютерных игр и программ, эстрадных исполнителей в Китае, Украине, России и многих других странах достигло в настоящее время колоссального уровня.

Гигантских масштабов достигло пиратское копирование и перепродажа чужого интеллектуального продукта на внутреннем рынке России. Контрафактными копиями отечественных кинофильмов и музыки завалены торговые прилавки рынков и малых торговых точек. При этом стоимость компакт-дисков с пиратской продукцией обычно в 3-4 раза дешевле оригинальной. Недобросовестная конкуренция здесь налицо: те игроки рынка, которые купили лицензии на производство интеллектуального продукта у правообладателей, несут масштабные убытки, так как в части ценообразования, по сравнению с пиратами, они критически неконкурентоспособны.

Особенно растут хищения интеллектуальной собственности в последние годы через глобальную сеть Интернет. Пользуясь тем, что Интернет не знает национальных и государственных границ, недобросовестные владельцы сайтов распространяют пиратским способом музыку и кинофильмы – как правило, предоставляя возможность всем желающим бесплатного скачивания. Привлекая большое количество пользователей, пиратские сайты размещают на своих страницах баннерную и контекстную рекламу, которая и является для них основным источником дохода.

Отдельного рассмотрения заслуживает анализ хищения такой интеллектуальной собственности, как стилистические решения и дизайн. Известно, что на этапе насыщения рынков разнообразной продукцией и расширения потребительского выбора, дизайн стал одним из важнейших элементов повышения конкурентоспособности. При прочих равных эксплуатационных и потребительских качествах конкуренцию выигрывает тот товар, который имеет более привлекательный внешний вид. Это обстоятельство часть используется в экономическом соперничестве – в части заимствования стилистических форм с творческой доработкой. В качестве примера приведем типичный случай претензий по этому поводу финской компании Nokia к французскому конкуренту Sagem.

Так, Nokia потребовала от французского производителя телефонов Sagem компенсации за копирование дизайна (см. рис.10). Финская компания намерена добиться изъятия из обращения флагманской модели Sagem myX5-2, которая, по утверждению Nokia, сильно похожа на зарегистрированный аппарат от Nokia. Иск был подан в германский суд.

Рис.10. Дизайн телефонов Sagem myX5-2 и Nokia 2310.

Известно большое количество претензий со стороны дизайнерских фирм к автопроизводителям Китая, без стеснения заимствующих стилистические формы зарубежных внедорожников и седанов, к изготовителям одежды и обуви из развивающихся стран. Однако проблема эта более глобальная по своим масштабам и в ближайшие десятилетия борьба с хищениями интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренцией в этой сфере будет только усиливаться.