Появление на научном небосклоне начала ХХ века институционального экономического учения тесно связано с критикой классических и неоклассических подходов исторической школой. Зерна весомой аргументации, брошенные в благодатную почву достижений гуманитарных наук, дали обильные всходы. Историки передали эстафету социологам, где и был сформирован концептуальный институциональный (междисциплинарный) подход. Симбиоз экономики, истории и социологии образовал тройственный союз, на котором, как на трех китах, покоится современный институционализм.
Для более рельефного установления преемственности институционализма, впитавшего в себя идеи исторических и социологических доктрин, рассмотрим кратко наиболее общие предпосылки, придавшие импульс к развитию этого авторитетного ныне экономического учения.
Продолжателями идей старой исторической школы, которая так и не смогла сформулировать целей и внутреннего содержания новой экономической науки, стали исследователи, сплотившиеся вокруг немецкого экономиста и историка Густава Шмоллера.
«Молодая историческая школа» не стала повторять ошибок Книса и Гильдебрандта, отрицавших наличие экономических законов. Более того, она не отрицала и существование социальных и исторических законов, поиск которых составлял и составляет поныне цель этих наук. Молодые историки оспаривали только то, что классическими методами можно обнаружить фундаментальные законы развития. «Мы признаем, что не знаем исторических законов, — указывает Шмоллер, — и в то же время мы говорим об экономических и статистических законах». И далее высказывает сомнения, что экономические законы действуют одинаково в разных странах и культурных средах.
Кроме того, представители новой исторической школы стали отходить от практики рассмотрения экономики как нравственной науки, переводя исследования в конкретное русло анализа национального хозяйства. Основной тематикой их работ стали социальная история, экономическая география, статистика, обзор учреждений средних веков и античности, экономическое описание современных народов, их бизнеса и хозяйственных институтов.
Таким образом, «молодая» историческая школа стала первой использовать анализ социальных и экономических институтов как инструмент выявления закономерностей. В этом смысле и «Капитал» К.Маркса можно рассматривать как фундаментальное историко-экономическое произведение.
Теперь от предтеч институционализма перейдем к основоположнику этого экономического учения, которым считается американский экономист Торстейн Веблен.
Его книга «Теория праздного класса: экономическое исследование институций», опубликованная в 1899 году, стала платформой для становления «старой» школы институционализма.
В своем труде Веблен предлагает новый категориальный и методологический аппарат, который позволяет по-новому взглянуть на экономические и общественные явления. Во-первых, автор переносит дарвиновские подходы эволюционного развития на социально-экономические рельсы. По его мнению, эволюция и конкурентный отбор оставляют место лишь тем общественным институтам, которые оказываются наиболее эффективными и жизнеспособными.
Второй момент заключается в том, что Веблен обосновывает бихевиористский подход, указывая, что поведение человека базируется на биологии и психологии, которые уходят своими корнями в этологию (науку о генетически обусловленном поведении человека и животных).
Многие социально-экономические институты и культурные феномены (такие, как показное потребление, демонстративная праздность, каноны одежды, вкуса и проч.) могут быть объяснены с позиций социобиологии и эволюционной психологии.
Наконец, третий важный момент теории Веблена состоит в том, что государство – это лишь один из институтов (наряду с семьей, профсоюзами, армией, церковью, партиями), который не может в одиночку решать все проблемы экономического регулирования рынка. Право как институт существует не только на уровне государства, но и в плоскости частных корпоративных установлений, обычаев и традиций. Отсюда следует значимость совокупности институтов, как системы и способов взаимодействия между ними.
Другой видный представитель институционального учения У.Митчелл, сделал попытку доказать положения институционализма с помощью статистики.
Возглавляя в 1920-1945 гг. Национальное бюро статистических исследований США, Митчелл провел большую работу по выявлению причин сбоев в рыночной экономике и выработке рекомендаций по сглаживанию экономических циклов. В частности, экономико-статистические методы Митчелла привели его к выводу о необходимости регулирования рынка не только инструментами государственного регламентирования, но и внутренними автономными регуляторами, присущими социальным институтам. Цены, заключает Митчелл, не столь гибки, как полагали классики, а поведение потребителей диктуется изменяющейся внешней средой, а не наоборот.
Экономическая система, по Митчеллу, не находится в состоянии хозяйственного равновесия, а все время эволюционирует. В ней накапливаются «напряжения», которые затем перерастают в быстро текущие кумулятивные процессы. Предсказывать их появление и осуществлять превентивные меры призвано государство.
Рассматривая школу «старых» институционалистов, нельзя не упомянуть такую значимую фигуру, как Дж.Гэлбрэйта, американского экономиста канадского происхождения.
В его книгах «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973) Гэлбрэйт развивает институциональный подход до новых высоких уровней. В «Обществе изобилия» Гэлбрэйт говорит о дисбалансах, встроенных в рыночную экономику, которая создает роскошь и изобилие, с одной стороны, и нищету и бесправие – с другой. Сгладить диспропорции предлагается с помощью введения института планирования.
Рассматривая развитие экономических систем, Гэлбрэйт попутно анализирует целый ряд важнейших проблем современности – роли женщины в экономике и бизнесе, которую условия сделали «новой прислугой», функциям современных корпораций, которые во многом служат противовесом другим общественным институтам. Наконец, Гэлбрэйт развивает теорию конвергенции, то есть постепенного сближения капитализма и социализма, приближающихся к некоему усредненному общественному строю с противоположных сторон.
В заключение отметим наиболее ярких представителей новой волны институционализма (неоинституционализма), коими являются американские экономисты Рональд Коуз и Дуглас Норт.
В фокус внимания неоинституционалисты помещают такие категории, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные агентские отношения.
Традиционная экономическая теория в ее классическом и неоклассическом варианте всегда оперировала понятием издержек как затрат, связанных с использованием тех или иных факторов производства. Представители новых институционалистов восстают против этого подхода. «Если бы это было так, — подчеркивает Норт, — то все страны были бы богатыми. На самом деле издержки производства складываются из затрат на израсходованные ресурсы и трансакционных издержек. Экономический рост может происходить и действительно происходит вследствие повышения производительности труда. Однако к его росту могут приводить не только технологические, но и институциональные перемены, — как в политических, так и экономических институтах, затрагивающие установление прав собственности и их защиту».
Под трансакционными издержками Д.Норт понимает издержки, связанные, например, со стоянием в очередях, ожиданием, с поисками необходимой информации, с дачей взяток и тому подобное. В некоторых государствах, особенно в постсоциалистических и развивающихся, трансакционные издержки бывают настолько велики, что зачастую практически полностью парализуют производство и обмен. Отсутствие институтов и механизмов, облегчающих производство и обмен на рынках готовой продукции и факторов производства (а также наличие институтов, созданных специально ради повышения трансакционных издержек) ведет к низкой эффективности экономики.
Отсутствие четкой структурированности прав собственности и договорных отношений может привести и часто приводит к загрязнению окружающей среды, хищениям интеллектуальной собственности, недопроизводству «общественных товаров».
Неоинституционализм является в настоящее время одним из наиболее крупных и популярных экономических учений, которое наряду с монетаризмом и кейнсианством составляет тройку лидеров современной экономической мысли.
Мифологический этап в истории экономических учений
Эмпирический этап: в поисках науки о благосостоянии
Экономические учения на базе христианства (Часть 1)
Экономические учения на базе христианства (Часть 2)
